Southampton ha qüestionat la independència del tribunal disciplinari que els va expulsar dels play-offs del campionat per “aparents connexions històriques i indirectes de dos membres del panel amb Middlesbrough”.
Els Saints van ser expulsats dels play-off després d’admetre els càrrecs d’espiar el Middlesbrough abans de la seva eliminatòria de semifinals, que Southampton va guanyar per 1-0, i abans dels partits de la temporada regular contra Ipswich Town i Oxford United.
A més de ser expulsat de la final del play-off contra Hull City, Southampton se’ls va concedir una deducció de quatre punts per a la propera temporada.
El club va recórrer al·legant que el càstig era “manifestament desproporcionat”. No obstant això, aquesta reclamació va ser desestimada per un tribunal arbitral.
Middlesbrough va ocupar el lloc del Southampton a la final a Wembley, només per patir una derrota per 1-0 davant l’Hull City quan els Tigers van guanyar l’ascens a la Premier League.
El panel d’arbitratge revela els motius escrits de la decisió de Southampton
En els motius escrits del tribunal d’arbitratge de la seva decisió, es va detallar que Southampton va apel·lar perquè no tenien temps suficient per reunir proves relacionades amb els càrrecs d’espionatge a Ipswich i Oxford, i que la sanció era excessivament severa.
El club va fer aquesta última afirmació afirmant que tres punts no van ser degudament tinguts en compte per la comissió disciplinària independent a l’hora de dictar la sanció.
Aquests tres punts van ser que “el Club no va treure cap avantatge esportiu de cap dels tres incidents”; “el Club va admetre a la primera oportunitat en cadascun dels tres incidents i va mostrar uns nivells excepcionals de cooperació en el transcurs de la investigació de l’EFL i el procediment sancionador”; i que “els precedents disponibles en relació a l’observació dels opositors i altres infraccions relacionades amb la integritat amb les quals la sanció imposada per la Comissió era totalment incompatible.
La primera reclamació d’injustícia processal relacionada amb els incidents d’Ipswich i Oxford va ser desestimada de manera rotunda pel president del panel d’arbitratge, Sir Gary Hickinbottom, que més tard va resumir que qualsevol possibilitat de mitigació a causa del remordiment de Southampton va ser temperat per la “resposta enganyosa” inicial del club a la queixa original de l’EFL7 de maig.
El president del panel també va considerar que el precedent era contra Southampton, amb l’expulsió de Swindon Town del Trofeu EFL per presentar dos jugadors inelegibles com a punt de referència. Una sanció no esportiva es va considerar “ineficaç, si no positivament perversa” donat el valor del premi que s’ofereix durant els play-off, mentre que una simple deducció de punts es va considerar inadequada per a una competició eliminatòria.
En relació a l’afirmació que Southampton no va obtenir cap avantatge esportiu, Hickinbottom va escriure: “El propòsit total de l’engany era obtenir un avantatge esportiu sobre els rivals del Club al Campionat. En cada observació, s’obtenia informació sobre la formació, etc. La Comissió no estava convençuda que es tractava d’un cas excepcional en què hi havia proves que no es feia ús del material i, per tant, no hi havia cap avantatge esportiu en el respecte. incidents”.
Southampton qüestiona el panel disciplinari
En resposta a les conclusions, Southampton va acceptar els punts exposats en els motius del panel d’arbitratge, però el club es va oposar a la composició del tribunal disciplinari, és a dir, la inclusió de David Winnie i Lydia Banerjee.
Winnie és un advocat i antic futbolista que va jugar un partit al Middlesbrough fa 33 anys. Banerjee treballa per a l’empresa Littleton Chambers, que anteriorment ha representat Middlesbrough. Winnie ha dit que qualsevol afirmació de parcialitat per part seva és “totalment sense fonament”.
La declaració de Southampton deia: “Southampton Football Club assenyala la publicació d’avui per part del tribunal d’arbitratge de les raons escrites darrere de la nostra apel·lació infructuosa de les sancions que el tribunal disciplinari ens va imposar anteriorment en els procediments de l’EFL. Acceptem que el club va incomplir les regulacions pertinents i reconeixem que els òrgans disciplinaris tenien dret a la conclusió d’un avantatge greu per establir un avantatge esportiu.
“El club accepta que alguns aspectes de la nostra resposta inicial a la situació no es van tractar amb el nivell d’escrutini que requerien en aquell moment. En retrospectiva, ens agradaria que això s’hagués gestionat de manera diferent des del principi i això va representar un error de judici del qual ens responsabilitzem. Tot i això, estem contents amb la manera en què vam admetre els càrrecs i vam oferir la nostra plena col·laboració i honestedat un cop iniciat el procés formal de l’EFL.
“També observem que el club va ser jutjat en funció dels estàndards més alts d’integritat i bona fe. Això és del tot correcte. El que és més difícil d’acceptar és que no sembla que s’hagi aplicat un escrutini similar a la composició del propi tribunal disciplinari, ateses les aparents connexions històriques i indirectes de dos membres del panel amb Middlesbrough. Si bé aquestes connexions per si soles no demostren biaix, plantegen clarament qüestions legítimes sobre la coherència, la percepció legítima i la coherència dels estàndards esperats. magnitud.
“El club també està preocupat pel pes que es dóna a les afirmacions que el personal júnior estava pressionat per implicar-se, quan algunes de les denúncies més greus semblen no haver estat recolzades per proves directes. Dit això, els empleats júniors mai haurien d’haver estat col·locats en una posició on se sentissin pressionats, i el club accepta la responsabilitat d’aquest fracàs de lideratge i supervisió.
“Aquest cas s’ha decidit en última instància basant-se en que l’incompliment i l’intent d’incompliment eren suficients, independentment de si realment s’ha obtingut algun benefici esportiu. De fet, en cap moment s’ha pogut constatar que el club realment obtingués cap avantatge esportiu com a conseqüència de la conducta en qüestió.
“Aquesta és una interpretació severa, però una que les autoritats disciplinàries tenien dret a adoptar segons les regles tal com estan escrites.
“Southampton Football Club ara reflexionarà acuradament sobre els motius publicats, revisarà els seus processos interns i garantirà que els procediments de govern, supervisió i presa de decisions s’enfortin com a resultat.
“La nostra responsabilitat ara és reconèixer el que ha passat, apropar-nos de les lliçons que ens aporta i utilitzar aquesta experiència per enfortir el nostre judici, disciplina i integritat per avançar junts com a club”.
